Welcher Filler eignet sich am besten zur Verjüngung des Augenbereichs?

Die kurze Antwort lautet, dass kein einzelner Filler die anderen für den Augenbereich nachweislich übertroffen hat. Die Studien in diesem Archiv vergleichen Polynukleotid-Filler (PN) mit Hyaluronsäure-Fillern (HA) oder kombinieren die beiden, und stellen meist ähnliche Ergebnisse zwischen ihnen fest, anstatt einen klaren Gewinner zu haben.

Was wurde tatsächlich verglichen

Die Forschung konzentriert sich hier auf zwei Familien von injizierbaren Fillern. Hyaluronsäure-Filler (HA) sind die etablierte Option, die funktioniert, indem sie Wasser aufnehmen, um Volumen und Hydration zu erhöhen. Polynukleotid-Filler (PN) sind neuere, aus gereinigten DNA-Fragmenten hergestellte Filler, und werden weniger als Volumenstoffträger vermarktet und mehr als Wirkstoffe, die die Hautqualität selbst verbessern könnten — Hydration, Elastizität, Textur — anstatt einfach nur eine Vertiefung zu füllen.

Eine Splitt-Face-Studie bei 27 Personen injizierte PN-Filler auf einer Seite des periorbitalen Bereichs und nicht vernetzten HA-Filler auf der anderen Seite, verglich sie dann direkt (kontrollierte Studie, 2022). Die visuellen Verbesserungswerte unterschieden sich zwischen den beiden Seiten nicht signifikant. Elastizität und Hydration verbesserten sich auf beiden Seiten, wobei die PN-Seite eine etwas höhere Verbesserungsrate zeigte, die mit der Zeit abnahm. Hautaufrauung und Porenvolumen verbesserten sich stärker auf der PN-Seite; die Verbesserung der dermalen Dichte war zwischen den beiden ähnlich.

Eine separate Studie mit 72 Personen verglich einen PN-Filler (Rejuran) mit einem HA-Filler (Yvoire-Hydro) speziell für Krähenfüße, wobei jeder auf gegenüberliegenden Seiten des Gesichts über drei Sitzungen hinweg über zwölf Wochen injiziert wurde (kontrollierte Studie, 2015). Auch hier zeigten die wichtigsten Wirksamkeitsmessungen keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Fillern, obwohl eine begleitende Tierstudie nahelegte, dass das PN-Produkt mehr Kollagen und Elastizität in Mäusehaut erzeugte. Beide Filler wurden als sicher berichtet, ohne unerwartete Nebenwirkungen.

Hilft die Kombination mehr als jedes einzelne

Zwei Studien untersuchten PN und HA, die zusammen anstatt als Konkurrenten verwendet wurden. In einer Studie mit 20 Frauen im Alter von 40 bis 65 Jahren mit mäßigen bis schweren Nasolabialfalten erhielt eine Gesichtsseite zunächst PN-Injektionen als "Primer"-Schritt, gefolgt von HA-Filler auf beiden Seiten (controlled trial, 2023). Die grundierte Seite zeigte nach sechs Wochen, drei Monaten und sechs Monaten signifikant bessere Hauttextur- und Fältenwerte im Vergleich zum Ausgangswert, und die gemessenen Hyaluronsäurespiegel in der Haut waren auf der grundierten Seite ebenfalls höher. Dies wurde von den eigenen Autoren als kleine, explorative Studie mit der ehrlichen Einschränkung beschrieben, dass größere Studien erforderlich sind, um die Ergebnisse zu bestätigen.

Ein neuerer Ansatz kombiniert PN und HA in einem einzigen Hybridprodukt. Eine 15-köpfige offene Studie testete einen solchen Hybridfiller für Volumensverlust im Mittelgesicht – ein verwandtes, aber unterschiedliches Anliegen gegenüber der Unteraugenhöhle im Speziellen (klinische Studie, 2026). Die Volumenwerte verbesserten sich ab vier Wochen und hielten sich bis 24 Wochen, zusammen mit gemessenen Verbesserungen der Hautfeuchtigkeitszufuhr, Barrierefunktion (weniger Wasserverlust durch die Haut) und Elastizität. Es gab keine Vergleichsgruppe in dieser Studie, daher kann nicht gesagt werden, ob das Hybrid besser abschnitt als einer der Inhaltsstoffe allein.

Was ist mit PN, das allein verwendet wird, ohne HA

Eine reale Beobachtungsstudie verfolgte 66 Personen, die ein PN-only-Produkt im Gesicht, am Hals und im Décolletébereich erhielten, allerdings nicht speziell im Unteraugenbereich (Kohortenstudie, 2026). Kliniker bewerteten sichtbare Verbesserungen bei allen Gesichtsbehandlungen, wobei knapp über die Hälfte als deutlich oder ausgezeichnet bewertet wurde, und die Patientenzufriedenheit war sehr hoch. Dies war kein kontrollierter Vergleich mit einem anderen Filler, und unerwünschte Ereignisse wurden nur durch spontane Berichte statt strukturierter Nachbeobachtung erfasst.

Was dies speziell für den Unteraugenbereich bedeutet

Nur eine dieser Studien betrachtete direkt den periorbitalen Bereich (kontrollierte Studie, 2022), und eine betrachtete Krähenfüße (kontrollierte Studie, 2015— beide zeigten, dass PN und HA ähnlich abschnitten, anstatt dass einer überlegen wäre. Die Studien zu Nasolabialfalten, Mittelgesichtsvolumen und allgemeiner Gesichtsverjüngung sind relevant dafür, wie sich diese Filler in der Haut allgemein verhalten, aber sie testeten nicht die unter-Augen-Hohlräume selbst. Keine der Studien hier verglich PN- oder HA-Filler mit anderen Ansätzen zur unter-Augen-Hautalterung, wie zum Beispiel Radiofrequenz oder intensivem gepulstem Licht, daher können keine Rückschlüsse gezogen werden.

Die Stichprobengrößen sind durchgehend klein — die größte Studie hatte 72 Teilnehmer, mehrere hatten 20 oder weniger — und die meisten Nachbeobachtungszeiträume enden nach sechs Monaten, daher sagt dies nichts darüber aus, wie lange die Ergebnisse über Jahre hinweg anhalten. Die Sicherheitsberichterstattung war in allen fünf Studien beruhigend, ohne schwerwiegende Nebenwirkungen, obwohl die Methoden zur Erfassung von Nebenwirkungen von strukturierten Studienbesuchen bis zu spontanen Patientenberichten variierten.

Was noch unbekannt ist

Das Archiv enthält keine Studie, die mehrere Filler-Typen direkt für die unter-Augen-Hohlräume vergleicht, über die obigen bidirektionalen PN-gegen-HA-Vergleiche hinaus. Es gibt keine Daten darüber, wie diese Filler mit nicht-injizierbaren Optionen vergleichen, noch über die längerfristige Haltbarkeit über sechs Monate bis ein Jahr hinaus. Wer neugierig auf das breitere Bild der Hautalterung ist und welche anderen Ansätze untersucht wurden, könnte Archiv zur Hautalterung a useful next stop, alongside questions on Ernährung und Hautalterung für ein umfassenderes Verständnis dessen, was getestet und was nicht getestet wurde, nützlich finden.