S'asseoir toute la journée est-il aussi mauvais qu'on le dit ?

Le fait de rester assis pendant de longues périodes est associé à un risque accru de diabète de type 2, de maladies cardiovasculaires et de décès prématuré, mais l'importance de ce risque dépend fortement de la quantité de mouvement qui l'entoure. Plusieurs grandes études suggèrent que l'activité physique, même en quantités modestes, peut compenser une grande partie du risque associé à la position assise. En d'autres termes, la position assise elle-même n'est pas une sentence définitive — ce qui l'entoure semble avoir beaucoup d'importance.

Ce que les preuves montrent réellement sur la position assise

Une revue systématique et une méta-analyse des modes de comportement sédentaire (examen systématique, 2023) ont montré que la position assise prolongée était associée à un risque plus élevé de plusieurs maladies non transmissibles majeures et de mortalité toutes causes confondues, mais l'effet n'était pas simplement « plus on reste assis, plus le risque augmente » de façon linéaire. C'étaient principalement les niveaux *extrêmement* élevés de position assise prolongée qui augmentaient le risque indépendamment de l'activité physique, et il existait certaines preuves qu'une période sédentaire dépassant 30 à 60 minutes était le seuil à partir duquel le risque commençait à augmenter. Que la position assise prolongée soit importante au-delà du temps total passé assis chaque jour restait, de l'aveu même de la revue, encore peu clair — il n'y avait simplement pas assez d'études conçues pour séparer ces deux éléments.

Une méta-analyse antérieure et souvent citée portant spécifiquement sur la consommation télévisée (revue systématique, 2011) found that every 2 additional hours of TV per day was associated with a 20% higher risk of type 2 diabetes, a 15% higher risk of cardiovascular disease, and a 13% higher risk of dying from any cause. Notably, the mortality risk seemed to increase mainly once TV viewing passed about 3 hours a day, suggesting a threshold rather than a smooth upward slope from the very first hour.

Le mouvement annule-t-il cela?

C'est là que l'image devient plus utile, non moins. Une méta-analyse dose-réponse regroupant des données de plus de 258 000 personnes (examen systématique, 2020) a modélisé le temps assis et le temps passé devant la télévision par rapport à l'activité physique modérée à vigoureuse selon une approche « d'utilisation du temps » — essentiellement en demandant si l'activité ailleurs dans la journée compense la position assise ailleurs. Il a constaté que le temps sédentaire était associé à la mortalité, mais que ce risque diminuait à mesure que l'activité physique augmentait. Le risque lié à la position assise semble commencer une fois que la dépense énergétique liée à la position assise quotidienne dépasse un certain seuil, et la consommation télévisée avait une relation nettement plus forte avec le risque de mortalité que la position assise générale, heure pour heure.

The Women's Health Study (essai contrôlé, 2021une grande étude prospective portant sur plus de 16 000 femmes âgées, s'est penchée directement sur cette question en comparant différentes combinaisons de temps sédentaire, d'activité légère et d'activité modérée à vigoureuse. Elle n'a trouvé aucun mélange « idéal » unique qui produisait le risque de mortalité le plus faible. Au lieu de cela, plusieurs combinaisons différentes ont obtenu des réductions similaires — les femmes qui respectaient les directives d'activité physique avaient un risque de mortalité inférieur de 47 % comparé au groupe le moins actif, mais les femmes qui augmentaient l'activité légère sans ajouter d'activité vigoureuse ont vu une réduction comparable de 43 %. Remplacer seulement 10 minutes de position assise par une activité modérée à vigoureuse était associé à un taux de mortalité inférieur de 14 % dans cette cohorte, et le remplacer par une activité plus légère aidait toujours, mais moins. Pour un examen plus complet de la manière dont l'intensité et la durée de l'activité se rapportent au risque de mortalité en général, la page d'archive sur si plus d'activité physique réduit vraiment le risque de mourir prématurément covers that ground in more depth.

Le fait de fragmenter la position assise aide-t-il, même sans « exercice » ?

L'examen du comportement sédentaire (examen systématique, 2023a spécifiquement signalé la *durée des bouts* sédentaires — la durée d'un seul tronçon ininterrompu de position assise — comme une métrique qui comptait, avec certaines preuves pointant vers des bouts de plus de 30 à 60 minutes portant plus de risque. Cela suggère que le mode de position assise, et pas seulement la quantité totale quotidienne, peut faire partie de l'histoire, bien que l'examen ait été honnête sur le fait que cette question nécessite plus de recherches dédiées pour être précisée. Si les aspects pratiques de bouger davantage pendant une journée de travail sont le point d'achoppement, l'article sur si l'activité au travail compte de la même façon que les séances à la salle de sport reprend ce fil.

Et si on pensait aussi à la réflexion et à la mémoire, pas seulement au cœur et aux risques métaboliques ?

Une revue systématique de l'activité mesurée objectivement et du temps sédentaire chez les personnes âgées (examen systématique, 2022) a constaté que le temps sédentaire moins élevé et l'activité physique plus importante, en particulier l'activité modérée à vigoureuse et l'activité totale, étaient associés à une meilleure fonction cognitive globale. Cela était cohérent dans les études longitudinales et transversales, bien que la revue ait noté qu'il s'agit d'une association, non d'une preuve de causalité dans l'un ou l'autre sens — il est possible que les personnes ayant une meilleure fonction cognitive soient également plus en mesure de rester actives, ainsi que l'inverse.

Une mise en garde sur la confiance réelle des chiffres

Une étude dans cet archive ne s'est pas intéressée à la position assise elle-même mais à la littérature de recherche à ce sujet. Une analyse du biais de publication (essai contrôlé, 2018) a constaté que les méta-analyses sur l'activité physique et le comportement sédentaire ont montré un taux notable d'effets d'études de petite taille et d'excès de biais de significativité par rapport à, par exemple, la recherche sur les statines — environ la moitié des méta-analyses sur l'activité physique ont montré des preuves de ce type de biais. Cela ne signifie pas que les résultats ci-dessus sont incorrects, mais c'est un rappel que l'ampleur des effets dans ce domaine peut être quelque peu gonflée par les études qui sont publiées et comment.

Ce qui reste inconnu

L'archive n'a pas réglé la question de savoir si la position assise comporte un risque *indépendant* de l'activité physique totale quotidienne, ou si ce n'est vraiment qu'un substitut d'une journée généralement inactive — les revues ici indiquent explicitement que cette séparation n'a pas été bien testée. Il n'existe pas non plus de combinaison unique de position assise, de mouvements légers et d'activité vigoureuse qui soit la meilleure ; différents mélanges semblent arriver à des résultats similaires. Pour une question connexe concernant un autre modèle de base souvent regroupé avec la position assise et l'inactivité, l'entrée sur si dormir trop peu ou trop est mauvais pour la santé se trouve dans la même archive. Quiconque souhaite le contexte plus large de l'activité et de la santé à long terme peut parcourir l'intégralité de la longévité saine collection.