Toxina botulínica tipo A para arrugas faciales.

ANTECEDENTES: La toxina botulínica tipo A (BontA) es el tratamiento más frecuente para las arrugas faciales, pero su eficacia y seguridad no han sido evaluadas previamente en una revisión Cochrane. OBJETIVOS: Evaluar los efectos de todos los productos de toxina botulínica tipo A disponibles comercialmente para el tratamiento de cualquier tipo de arrugas faciales. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizó búsqueda en las siguientes bases de datos hasta mayo de 2020: el Registro Especializado Cochrane de Dermatología, CENTRAL, MEDLINE, Embase y LILACS. También se realizó búsqueda en cinco registros de ensayos y se verificaron las listas de referencias de los estudios incluidos para identificar referencias adicionales a ensayos controlados aleatorizados (ECA) relevantes. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ECA con más de 50 participantes, comparando BontA versus placebo, otros tipos de BontA o rellenos (ácido hialurónico), para el tratamiento de arrugas faciales en adultos. RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar esperados por Cochrane. Los resultados primarios fueron la evaluación del éxito por parte del participante y eventos adversos mayores (EA) (ptosis palpebral, trastorno sensorial del párpado, estrabismo). Los resultados secundarios incluyeron la evaluación del éxito por parte del médico; proporción de participantes con al menos un EA y duración del efecto del tratamiento. Se utilizó GRADE para evaluar la certeza de la evidencia para cada resultado. RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron 65 ECA, con 14.919 participantes aleatorizados. La mayoría de los participantes eran mujeres, de 18 a 65 años de edad. Todos los participantes eran pacientes ambulatorios (consultorio privado o clínica diurna). La duración del estudio fue entre una semana y un año. Ningún estudio fue evaluado como de bajo riesgo de sesgo en todos los dominios; el riesgo general de sesgo fue incierto para la mayoría de los estudios. El comparador más común fue el placebo (36 estudios). Se utilizó un control activo en 19 estudios. Hubo ocho estudios de rango de dosis de onabotulinum toxinA, y un pequeño número de estudios comparó contra rellenos. El tratamiento se administró en un ciclo (54 estudios), dos ciclos (tres estudios) o tres o más ciclos (ocho estudios). Las regiones tratadas fueron glabela (43 estudios), patas de gallo (siete estudios), frente (dos estudios), perioral (dos estudios), cara completa (un estudio) o más de dos regiones (nueve estudios). La mayoría de los estudios analizaron arrugas moderadas a graves; la duración media del tratamiento fue de 20 semanas. Los siguientes resultados resumen las comparaciones principales, basados en estudios de un ciclo de tratamiento en la glabela. Los EA fueron recopilados durante la duración de estos estudios (durante cuatro a 24 semanas). En comparación con el placebo, onabotulinumtoxinA-20 U probablemente tiene una mayor tasa de éxito cuando es evaluado por los participantes (razón de riesgos (RR) 19,45, intervalo de confianza (IC) del 95% 8,60 a 43,99; 575 participantes; 4 estudios; evidencia de certeza moderada) o por médicos (RR 17,10, IC del 95% 10,07 a 29,05; 1.339 participantes; 7 estudios; evidencia de certeza moderada) en la semana cuatro. Los EA mayores probablemente sean mayores con onabotulinumtoxinA-20 U (OR de Peto 3,62, IC del 95% 1,50 a 8,74; 1.390 participantes; 8 estudios; evidencia de certeza moderada), pero puede que no haya diferencia en ningún EA (RR 1,14, IC del 95% 0,89 a 1,45; 1.388 participantes; 8 estudios; evidencia de certeza baja). En comparación con el placebo, abobotulinumtoxinA-50 U tiene una mayor tasa de éxito evaluada por los participantes en la semana cuatro (RR 21,22, IC del 95% 7,40 a 60,56; 915 participantes; 6 estudios; evidencia de certeza alta); y probablemente tiene una mayor tasa de éxito evaluada por los médicos (RR 14,93, IC del 95% 8,09 a 27,55; 1.059 participantes; 7 estudios; evidencia de certeza moderada). Probablemente hay más EA mayores con abobotulinumtoxinA-50 U (OR de Peto 3,36, IC del 95% 0,88 a 12,87; 1.294 participantes; 7 estudios; evidencia de certeza moderada). Cualquier EA puede ser más común con abobotulinumtoxinA-50 U (RR 1,25, IC del 95% 1,05 a 1,49; 1.471 participantes; 8 estudios; evidencia de certeza baja). En comparación con el placebo, incobotulinumtoxinA-20 U probablemente tiene una mayor tasa de éxito evaluada por los participantes en la semana cuatro (RR 66,57, IC del 95% 13,50 a 328,28; 547 participantes; 2 estudios; evidencia de certeza moderada), y tasa de éxito evaluada por los médicos (RR 134,62, IC del 95% 19,05 a 951,45; 547 participantes; 2 estudios; evidencia de certeza moderada). No se observaron EA mayores (547 participantes; 2 estudios; evidencia de certeza moderada). Puede que no haya diferencia entre los grupos en ningún EA (RR 1,17, IC del 95% 0,90 a 1,53; 547 participantes; 2 estudios; evidencia de certeza baja). AbobotulinumtoxinA-50 U no es diferente a onabotulinumtoxinA-20 U en la tasa de éxito evaluada por los participantes (RR 1,00, IC del 95% 0,92 a 1,08; 388 participantes; 1 estudio; evidencia de certeza alta) y tasa de éxito evaluada por los médicos (RR 1,01, IC del 95% 0,95 a 1,06; 388 participantes; 1 estudio; evidencia de certeza alta) en la semana cuatro. Los EA mayores probablemente sean más probables en el grupo abobotulinumtoxinA-50 U que en el grupo onabotulinumtoxinA-20 U (OR de Peto 2,65, IC del 95% 0,77 a 9,09; 433 participantes; 1 estudio; evidencia de certeza moderada). Probablemente no haya diferencia en ningún EA (RR 1,02, IC del 95% 0,67 a 1,54; 492 participantes; 2 estudios; evidencia de certeza moderada). IncobotulinumtoxinA-24 U puede no ser diferente a onabotulinumtoxinA-24 U en la tasa de éxito evaluada por los médicos en la semana cuatro (RR 1,01, IC del 95% 0,96 a 1,05; 381 participantes; 1 estudio; evidencia de certeza baja) (la evaluación del participante no fue medida). Un participante informó de ptosis con onabotulinumtoxinA, pero tenemos incertidumbre sobre el riesgo de EA (OR de Peto 0,02, IC del 95% 0,00 a 1,77; 381 participantes; 1 estudio; evidencia de certeza muy baja). En comparación con el placebo, daxibotulinumtoxinA-40 U probablemente tiene una mayor tasa de éxito evaluada por los participantes (RR 21,10, IC del 95% 11,31 a 39,34; 683 participantes; 2 estudios; evidencia de certeza moderada) y tasa de éxito evaluada por los médicos (RR 23,40, IC del 95% 12,56 a 43,61; 683 participantes; 2 estudios; evidencia de certeza moderada) en la semana cuatro. No se observaron EA mayores (716 participantes; 2 estudios; evidencia de certeza moderada). Puede haber un aumento en cualquier EA con daxibotulinumtoxinA comparado con placebo (RR 2,23, IC del 95% 1,46 a 3,40; 716 participantes; 2 estudios; evidencia de certeza moderada). Los EA mayores reportados fueron principalmente ptosis; BontA también se sabe que conlleva un riesgo de estrabismo o trastornos sensoriales del párpado. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: El tratamiento con BontA reduce las arrugas dentro de cuatro semanas del tratamiento, pero probablemente aumenta el riesgo de ptosis. Encontramos varios estudios heterogéneos (diferentes tipos o dosis de BontA, número de ciclos y diferentes regiones faciales) que impiden los metanálisis. La certeza de la evidencia para los resultados de eficacia fue alta, baja o moderada; para los EA, muy baja a moderada. Los ECA futuros deberían comparar el BontA más común (onabotulinumtoxinA, abobotulinumtoxinA, incobotulinumtoxinA, daxibotulinumtoxinA, prabotulinumtoxinA) y evaluar los resultados a largo plazo. Existe una falta de evidencia sobre los efectos de múltiples ciclos de BontA, la frecuencia de EA mayores, la duración del efecto, la eficacia del BontA recientemente aprobado y comparaciones con otros tratamientos.