La toxine botulique de type A pour les rides du visage.

CONTEXTE : La toxine botulique de type A (BontA) est le traitement le plus fréquent des rides du visage, mais son efficacité et son innocuité n'ont pas été évaluées précédemment dans un examen Cochrane. OBJECTIFS : Évaluer les effets de tous les produits de toxine botulique de type A commercialement disponibles pour le traitement de tout type de rides du visage. STRATÉGIE DE RECHERCHE : Nous avons consulté les bases de données suivantes jusqu'en mai 2020 : le registre spécialisé Cochrane Skin, CENTRAL, MEDLINE, Embase et LILACS. Nous avons également consulté cinq registres d'essais et examiné les listes de références des études incluses pour trouver d'autres références à des essais contrôlés randomisés (ECR) pertinents. CRITÈRES DE SÉLECTION : Nous avons inclus des ECR portant sur plus de 50 participants, comparant la BontA au placebo, à d'autres types de BontA ou à des produits de comblement (acide hyaluronique), pour traiter les rides du visage chez l'adulte. COLLECTE ET ANALYSE DES DONNÉES : Nous avons utilisé les procédures méthodologiques standard attendues par Cochrane. Les principaux critères de jugement étaient l'évaluation par le participant du succès et les événements indésirables majeurs (EI) (ptose palpébrale, trouble sensoriel palpébral, strabisme). Les critères de jugement secondaires comprenaient l'évaluation par le médecin du succès ; la proportion de participants présentant au moins un EI et la durée de l'effet du traitement. Nous avons utilisé GRADE pour évaluer la certitude des données probantes pour chaque critère de jugement. RÉSULTATS PRINCIPAUX : Nous avons inclus 65 ECR, impliquant 14 919 participants randomisés. La plupart des participants étaient des femmes, âgées de 18 à 65 ans. Tous les participants étaient des patients externes (cabinet privé ou clinique d'une journée). La durée de l'étude était entre une semaine et un an. Aucune étude n'a été évaluée comme présentant un risque faible de biais dans tous les domaines ; le risque global de biais était peu clair pour la plupart des études. Le comparateur le plus courant était le placebo (36 études). Un comparateur actif a été utilisé dans 19 études. Il y avait huit études de gamme de doses d'onabotulinumtoxinA, et un petit nombre d'études ont comparé les résultats avec des produits de comblement. Le traitement a été administré en un cycle (54 études), deux cycles (trois études) ou trois cycles ou plus (huit études). Les régions traitées étaient la glabelle (43 études), les pattes d'oie (sept études), le front (deux études), le périoral (deux études), le visage complet (une étude) ou plus de deux régions (neuf études). La plupart des études ont analysé des rides modérées à sévères ; la durée moyenne du traitement était de 20 semaines. Les résultats suivants résument les principales comparaisons, basées sur des études d'un cycle de traitement pour la glabelle. Les EI ont été collectés pendant la durée de ces études (plus de quatre à 24 semaines). Comparée au placebo, l'onabotulinumtoxinA-20 U a probablement un taux de succès plus élevé lors de l'évaluation par les participants (risque relatif (RR) 19,45, intervalle de confiance (IC) à 95 % 8,60 à 43,99 ; 575 participants ; 4 études ; données probantes de certitude modérée) ou par les médecins (RR 17,10, IC à 95 % 10,07 à 29,05 ; 1339 participants ; 7 études ; données probantes de certitude modérée) à la semaine quatre. Les EI majeurs sont probablement plus élevés avec l'onabotulinumtoxinA-20 U (rapport des cotes de Peto 3,62, IC à 95 % 1,50 à 8,74 ; 1390 participants ; 8 études ; données probantes de certitude modérée), mais il peut ne pas y avoir de différence dans les EI (RR 1,14, IC à 95 % 0,89 à 1,45 ; 1388 participants ; 8 études ; données probantes de faible certitude). Comparée au placebo, l'abobotulinumtoxinA-50 U a un taux de succès évalué par le participant plus élevé à la semaine quatre (RR 21,22, IC à 95 % 7,40 à 60,56 ; 915 participants ; 6 études ; données probantes de certitude élevée) ; et a probablement un taux de succès évalué par le médecin plus élevé (RR 14,93, IC à 95 % 8,09 à 27,55 ; 1059 participants ; 7 études ; données probantes de certitude modérée). Il y a probablement plus d'EI majeurs avec l'abobotulinumtoxinA-50 U (rapport des cotes de Peto 3,36, IC à 95 % 0,88 à 12,87 ; 1294 participants ; 7 études ; données probantes de certitude modérée). Un EI peut être plus courant avec l'abobotulinumtoxinA-50 U (RR 1,25, IC à 95 % 1,05 à 1,49 ; 1471 participants ; 8 études ; données probantes de faible certitude). Comparée au placebo, l'incobotulinumtoxinA-20 U a probablement un taux de succès évalué par le participant plus élevé à la semaine quatre (RR 66,57, IC à 95 % 13,50 à 328,28 ; 547 participants ; 2 études ; données probantes de certitude modérée), et un taux de succès évalué par le médecin (RR 134,62, IC à 95 % 19,05 à 951,45 ; 547 participants ; 2 études ; données probantes de certitude modérée). Les EI majeurs n'ont pas été observés (547 participants ; 2 études ; données probantes de certitude modérée). Il peut ne pas y avoir de différence entre les groupes en ce qui concerne les EI (RR 1,17, IC à 95 % 0,90 à 1,53 ; 547 participants ; 2 études ; données probantes de faible certitude). L'abobotulinumtoxinA-50 U n'est pas différente de l'onabotulinumtoxinA-20 U en termes de taux de succès évalué par le participant (RR 1,00, IC à 95 % 0,92 à 1,08, 388 participants, 1 étude, données probantes de certitude élevée) et de taux de succès évalué par le médecin (RR 1,01, IC à 95 % 0,95 à 1,06 ; 388 participants ; 1 étude ; données probantes de certitude élevée) à la semaine quatre. Les EI majeurs sont probablement plus probables dans le groupe abobotulinumtoxinA-50 U que dans le groupe onabotulinumtoxinA-20 U (rapport des cotes de Peto 2,65, IC à 95 % 0,77 à 9,09 ; 433 participants ; 1 étude ; données probantes de certitude modérée). Il n'y a probablement pas de différence en ce qui concerne les EI (RR 1,02, IC à 95 % 0,67 à 1,54 ; 492 participants ; 2 études ; données probantes de certitude modérée). L'incobotulinumtoxinA-24 U peut ne pas être différente de l'onabotulinumtoxinA-24 U en termes de taux de succès évalué par le médecin à la semaine quatre (RR 1,01, IC à 95 % 0,96 à 1,05 ; 381 participants ; 1 étude ; données probantes de faible certitude) (l'évaluation par le participant n'a pas été mesurée). Un participant a signalé une ptose avec l'onabotulinumtoxinA, mais nous ne sommes pas certain du risque d'EI (rapport des cotes de Peto 0,02, IC à 95 % 0,00 à 1,77 ; 381 participants ; 1 étude ; données probantes de très faible certitude). Comparée au placebo, la daxibotulinumtoxinA-40 U a probablement un taux de succès évalué par le participant plus élevé (RR 21,10, IC à 95 % 11,31 à 39,34 ; 683 participants ; 2 études ; données probantes de certitude modérée) et un taux de succès évalué par le médecin plus élevé (RR 23,40, IC à 95 % 12,56 à 43,61 ; 683 participants ; 2 études ; données probantes de certitude modérée) à la semaine quatre. Les EI majeurs n'ont pas été observés (716 participants ; 2 études ; données probantes de certitude modérée). Il peut y avoir une augmentation des EI avec la daxibotulinumtoxinA par rapport au placebo (RR 2,23, IC à 95 % 1,46 à 3,40 ; 716 participants ; 2 études ; données probantes de certitude modérée). Les EI majeurs signalés étaient principalement la ptose ; la BontA est également connue pour présenter un risque de strabisme ou de troubles sensoriels palpébraux. CONCLUSIONS DES AUTEURS : Le traitement par BontA réduit les rides dans les quatre semaines suivant le traitement, mais augmente probablement le risque de ptose. Nous avons trouvé plusieurs études hétérogènes (différents types ou doses de BontA, nombre de cycles et différentes régions du visage) qui entravent les méta-analyses. La certitude des données probantes pour les critères de jugement d'efficacité était élevée, faible ou modérée ; pour les EI, très faible à modérée. Les futurs ECR devraient comparer la BontA la plus courante (onabotulinumtoxinA, abobotulinumtoxinA, incobotulinumtoxinA, daxibotulinumtoxinA, prabotulinumtoxinA) et évaluer les résultats à long terme. Il manque des données probantes sur les effets de plusieurs cycles de BontA, la fréquence des EI majeurs, la durée de l'effet, l'efficacité de la BontA récemment approuvée et les comparaisons avec d'autres traitements.